Rodríguez Veltzé dice que no hubo “ni ganadores ni vencidos” en juicio por el Silala

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo órgano judicial de Naciones Unidas, subrayó este jueves que “no está llamada a tomar ninguna decisión” sobre los puntos de la disputa entre Bolivia y Chile por el uso de las aguas del Silala, y reafirmó que, en esencia, las partes están de acuerdo en que se trata de un río internacional.

El exagente de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, que estuvo al frente del caso Silala en su inicio, señaló que la determinación de la CIJ es equitativa y permitirá avances en materia bilateral.

“Silala: CIJ reconoce coincidencias en aplicación del Derecho Internacional, estudios científicos y alienta acuerdos. Ni ganadores ni vencidos, a mejorar políticas sobre recursos hídricos transfronterizos”, escribió en Twitter.

Rodríguez Veltzé, que había sido también agente en el juicio ante La Haya por la demanda marítima, renunció al cargo el 13 de noviembre de 2019, unos días después de la renuncia de Evo Morales a la Presidencia.

PUEDES LEER: Bolivia dice que fallo de la CIJ establece que “tiene derecho” sobre canalizaciones del Silala y uso equitativo de las aguas

El veredicto

Tras más de una hora de lectura del esperado veredicto, que es inapelable, la CIJ consideró que la mayoría de las reclamaciones y cuestiones habían quedado resueltas durante el proceso judicial y contestó a todos los puntos con una misma frase: “Ya no tiene ningún objeto, y, por tanto, el tribunal no está llamado a tomar ninguna decisión”.

Esto incluye también la petición de Chile a la CIJ de reconocer el carácter internacional de las aguas del Silala, aunque la posición legal inicial de Bolivia fue oponerse a esta afirmación.

Durante el proceso, los letrados chilenos habían pedido a la CIJ la aplicación sobre todo el curso del agua del derecho internacional consuetudinario, las normas que se aplican a los ríos internacionales cuando no existe un tratado entre los países ribereños.

En este caso, Bolivia había argumentado inicialmente que el derecho consuetudinario no se aplica a los caudales artificiales de las aguas, pero, durante el procedimiento, expresó su acuerdo con el argumento de Chile de que sí se aplicaba.

Lo que La Paz cuestionó después fue la definición de “cursos de agua internacionales” para fines distintos de la navegación, pero la CIJ consideró que esto no cambia el hecho de que, en esencia, las partes no están en disputa sobre el estado de las aguas del Silala, y al tribunal ya no le corresponde pronunciarse sobre este punto.

MIRA TAMBIÉN: Las claves para entender el fallo sobre el juicio del Silala entre Bolivia y Chile