Diremar: con el fallo de la CIJ “no se descarta una negociación” ni la compensación por el Silala

Hay un antes y un después del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el caso Silala . El secretario general de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, Silala y Recursos Hídricos Internacionales (Diremar), Emerson Calderón, afirmó este viernes que con el veredicto del tribunal de La Haya “no se descarta una negociación” por el uso de sus aguas.

Es más, el funcionario tampoco ha desestimado una posible compensación por el uso de las aguas que nacen en el sur de Potosí, aunque la definición de ese aspecto lo dejó a su Gobernación.

“Sobre la deuda histórica, ése es un reclamo de resarcimiento económico que no ha quedado descartado por el fallo de la CIJ, ello se encuentra al margen de este litigio y por lo tanto la Gobernación podrá realizar las acciones que corresponda al respecto”, señaló Calderón en una entrevista con La Revista de UNITEL.

Calderón puso en mesa que en 2009 se había gestado un preacuerdo por el cual Chile se comprometía a pagar $us 17.000 diarios por el 50% del uso del agua, pero “lastimosamente” no se llegó a concretar “porque el Comité Cívico Potosinista (Comcipo) a su firma”.

Argumentó que ese preacuerdo surgió producto de una negociación diplomática “en la que Chile manifestaba obviamente su preocupación de que se mantengan los canales en territorio boliviano mientras se llevaban a cabo estudios conjuntos”.

Tras la lectura del fallo, el presidente de Chile, Gabriel Boric, celebró la decisión de la CIJ y aseguró “que el uso que históricamente y actualmente está haciendo Chile de las aguas del río Silala está conforme al uso equitativo y razonable que establece el derecho internacional” y afirmó que “Chile no debe compensación alguna” a Bolivia.

Para el titular de Diremar, el veredicto de la CIJ ha “reivindicado tres derechos muy importantes”: el derecho “soberano” sobre la canalización, a hacer un uso equitativo o razonable del recurso hídrico y a “restaurar” los bofedales que “se encuentran dañados debido a la sobreexplotación de las aguas y a la instalación de la canalización”.

En la misma línea del canciller Rogelio Mayta y el presidente Luis Arce, Calderón aseguró que “consideramos favorable el fallo para los intereses de Bolivia” y, con base en esa premisa, insistió en que “no ha quedado descartada toda posibilidad de una aproximación que se puede suscitar” en función a la postura que Chile asuma sobre la conservación o desmantelamiento de los canales.

“Después del fallo de La Haya Bolivia ha reivindicado su derecho de soberanía sobre los canales instalados en las aguas del Silala y a decidir si los conserva o desmantela”, dijo y añadió: “En todo caso, no ha quedado descartada la posibilidad de una negociación”.

“Si Chile cambia de posición y solicita a Bolivia que se mantengan esos canales, que están bajo su derecho soberano pues es posible un acuerdo internacional en el que incluso las partes establezcan las condiciones para que ese flujo mejorado producto de la canalización siga llegando a Chile”, señaló.

Calderón argumentó que gracias a las investigaciones científicas que impulsó Bolivia sobre el “impacto de la canalización” en el flujo de agua se pudo establecer que “entre un 11 y 33% del flujo que escurre hacia Chile es mejorado”.

“Si Bolivia toma la decisión de desmantelar esa canalización, ese flujo obviamente va a desaparecer. Corresponderá a Chile si es que el futuro decide solicitar a Bolivia la conservación de ese canal y llevar a cabo las gestiones para un posible acuerdo internacional”.

Con base en esa premisa, aseguró que “el tema de la compensación no se halla descartado por el fallo de la CIJ” porque es una “cuestión hipotética” debido a que “no sabemos cómo se comportará Chile a futuro”.

“Eso es lo que la corte ha determinado en su fallo”, insistió Calderón.

Calderón evitó referirse a los gastos erogados en este proceso, que los opositores al Gobierno de Luis Arce han calificado como una “derrota”.